Actie voeren schaadt economische belangen

We zijn stinkend rijk, we hebben allemaal internet, plasma tv's en mobieltjes, gaan 3 keer per jaar op vakantie. Er zijn meer vacatures dan werkzoekenden. We zijn zo volgevreten dat menigeen er aan bezwijkt. Er zijn een paar Don Quichottes die proberen de laatste snippertjes die herinneren aan onze oorsprong, de natuur, te behouden en die zouden de mond moeten worden gesnoerd omdat de economische belangen worden geschaad?? Dacht van niet.

Hier een stukje van het laatste nieuws voor ik mijn vraag daarover stel.

(Novum) - In de Randstad moeten in 2040 minstens vijfhonderdduizend nieuwe woningen zijn gebouwd. Zo'n veertig procent daarvan moet binnen de steden worden gebouwd. Grote 'metropolitane parken' moeten de Randstad internationale allure geven. Dat staat in de Structuurvisie Randstad 2040 waarmee het kabinet vrijdag heeft ingestemd.
Half miljoen nieuwe woningen Randstad in 2040

De structuurvisie is onderdeel van het kabinetsprogramma Randstad Urgent, waarmee de regering wil zorgen dat het economische hart van Nederland de komende decennia leefbaar en bereikbaar blijft. "Ook als we in de toekomst willen blijven leven in de delta, moeten we nu plannen maken", zei minister van Ruimtelijke Ordening Jacqueline Cramer (PvdA) vrijdagmiddag bij een persconferentie waarbij ze de plannen toelichtte.

De nieuwe woningen, voornamelijk hoogbouw, moeten de levendigheid van de steden vergroten. De woningen worden om die reden strategisch en 'compact' gebouwd op plekken als de Zuidas bij Amsterdam, het Haagse stationsgebied. Andere locaties zijn de Haarlemmermeer, het Zuid-Hollandse Valkenburg, de Zuidplaspolder en Almere. In Almere worden meer dan zestigduizend nieuwe woningen gebouwd.


Ik begrijp hier niets van.
Een half jaar geleden sprak de media erover dat het aantal geplande huizen flink verminderd moest worden. Als de babyboomgeneratie overleden is zal de bevolking afnemen, was de conclusie.
Daarbij komt nog iets kijken. In de nabije toekomst krijgen we te maken met toenemende tekorten in energie. Het is vrijwel ondenkbaar dat we daardoor niet in een recessie terechtkomen.
Ten derde: Er zijn prachtige ambitieuze plannen gemaakt om Nederland droog te houden. Voor het eerste begin ervan is nu al geld tekort en is er al acht jaar vertraging. Hoe moet dat geld er in de toekomst wel komen? Is dit niet iets waar grote prioriteit aan gegeven moet worden? Dat is wat ik hoorde. Een pot moest er komen, hoe dan ook. Een pot geld die moest blijven, en waar elk ministerie rekening mee moet houden. Dat was de bedoeling. Dacht ik.

Waar komt nu ineens dit vreemde plan vandaan? Is er wel geld om (al dan niet leegstaande) wolkenkrabbers te bouwen , maar niet om onze voeten droog te houden?
Een half miljoen woningen meer in de randstad. Het New York van de Lage Landen. Met de komende ontwikkelingen in gedachten: Is dit van economisch belang of is het een kortzichtig prestigeproject?

Tjah...uit je reactie blijkt al dat je er niet echt goed over nagedacht hebt. De realistaie van dit soort projecten leveren in de regel meer geld op dan dat ze kosten. Dus dat derde argument van je slaat gewoon nergens op. Het eerste argument is ook nogal zwak omdat de huishoudens in ons land elk jaar kleiner worden. Dit betekend dat er no steeds meer huizen nodig zijn. Wants als je 15 mensen hebt en een huishoudens van 5 dan heb je 3 huizen nodig, maar als ze alle 15 op zichzelf willen wonen dan heb je er ineens 15 nodig.

En dat het energie argument, recesie of geen recesie we zullen allemaal toch wel graag een dak boven ons hoofd willen hebben dus.... en daarnaast is een groot deel van onze volksvertegenwoordiging VOOR kerncentrales wat het energieprobleem in één klap de wereld uit houdt.

Dus ik zeg lekker bouwen, maar begrens dat groene hart nou eens goed!

ps: Weet je wel dat als de hele wereld over gaat op kernenergie, de wereldvoorraad uranium binnen tien jaar op is?

Het gaat natuurlijk altijd om een belangenafweging; tussen milieu en werk, huizen .... Ik ben er echter van overtuigd dat nu in Nederland de afweging automatisch doorslaat naar de kant van de economische groei en het geld; dat er met andere woorden vaak geen afweging wordt gemaakt.Als ik kijk naar al die leegstaande kantoren en al die industrieterreinen bij al die dorpen; dan denk ik niet dat daar een visie of een afweging achter zit.Wel een heleboel handige jongens die weten hoe ze geld moeten verdienen.

-dit wordt allemaal wel een beetje erg off-topic, maar goed-

Flats in parken met internationale allure??? We hebben net de halve Bijlmer gesloopt om er laagbouw voor in de plaats te zetten! dat waren flats in parken met veel internationale (Surinaamse, Ghanese, etc. etc.) allure!!!???

Hoi Harmen. Leuk dat je reageert. Maar wees voorzichtig met te zeggen of iemand er wel of niet goed over na heeft gedacht. Dat is wat kort door de bocht, mijns insziens. Maar misschien is dat jouw manier om een reaktie uit te lokken. Het werkt wel, in elk geval.
In jouw reaktie vind ik een belangrijk aspect niet terug. Wat is je visie op de veranderende toekomst? Of denk je dat alles blijft zoals het is? We willen allemaal een huis. En het liefst met uitzicht op het water.En een auto. En elke dag vlees. We kunnen wel meer willen. Er is een grens. Dat blijf ik zeggen. En dan sta je voor de uitdaging om andere oplossingen te zoeken.
Wellicht levert het bouwen van veel huizen op korte termijn veel geld op. Maar de eeuwige handycap van deze tijd is dat er nauwelijks op lange termijn wordt gedacht. Het lijkt wel een taboe.
Ik denk al enige jaren over deze materie na, en hoe complex het is. Hoe diverse crises op allerlei gebied gaan samenvallen. En ik merk dat ik een van de weinigen ben. Juiste keuzes maken over waar we ons geld en onze tijd in steken, het juiste gebruik van de ruimte, het komt er op dit moment op aan.
Als energie in de toekomst een probleem wordt en we zouden steeds meer huishoudens van een of twee personen hebben, wie zegt dat de rekening nog te betalen is voor al die huishoudens, al die kubieke meters?
Daar zit je dan, in je uppie, in je nieuwgebouwde flat, zonder gas en licht.
Misschien zeg je: Tegen die tijd eten we toch genetisch gemanipuleerde groente en we zetten een veld met zonnepanelen naast onze wolkenkrabber. Ach, zou best kunnen. Wie zegt dat het niet lukt, op zekere schaal. Maar dan denk ik dat het alleen voor de rijken is weggelegd. En er zullen heel veel mensen naast de pot piesen. En dan had ik het allemaal toch liever op een andere manier gedaan.
In 30 jaar tijd gaat er heel erg veel gebeuren, en dat kunnen we nu nog lang niet allemaal voorzien.

ik ben nog van de generatie die tegen de kerncentrales heb gedemonstreerd .Het nadeel van die troep is waar laat je het afval. Met zonnepanelen kom je veel verder als elk gebouw die cellen op het dak zetten .Ik lees bij Alwieke dat ze denkt dat ze de enige is die er over nadenkt..Ik denk dat mijn hele generatie er over denkt op de rechtse ballen na.Over het huizen bouwen heb ik ook een mening .Als we nu alle lege kantoorgebouwen om bouwen tot gezellige woon appartementen dan kom je een heel eind .En idd wat deze regering doet is een korte termijn visie .Of te wel pleur maar neer visie . De meeste visie"s gelden voor 10 jaar die een gemeente of regering bedenkt..Er komt steeds minder ruimte om te recreëren .Ook het groen zal op een gegeven moment op zijn.Ik ben gelukkig dat ik me tijd en geld weet waar ik steek .Energie wordt duurder maar waar niemand over nadenkt is dat ook het schone drinkwater op gegeven moment op is en dus ook duurder wordt. Door gen voedsel te verbouwen zal ook de landbouw een kwauw krijgen .Gen voedsel geeft namelijk geen voedsel terug aan de aarde .Deze zal ook door erosie verloren gaan. We moeten gewoon weer terug gaan naar de normale landbouw.En allemaal om zoveel mogelijk geld te verdienen in een korte tijd .Leve het Kapitaal

Gelukkig ben je niet de enige die over de lange termijn nadenkt, langzaam begint ook in de hoofden van veel politici een lichtje te branden. Snel scoren met woningbouw, aanleg van industrieterreinen etc, zal op de lange termijn zelfs contraproductief kunnen werken, maar dat er gebouwd moet worden voor een veranderende bevolkingssamenstelling is een vaststaand feit. Alleen moet men niet zo zeer méér bouwen maar ánders. Wim Derks in "minder mensen, meer welvaart" en andere onderzoekers geven al tijden duidelijk aan dat het risico bestaat dat men aan het bouwen is voor leegstand. De ontgroening, vergrijzing en individualisering van de bevolking doen hun intrede, de woonmarkt moet zich daaraan aanpassen. Uit onderzoek "krimp en ruimte" komt steeds maar weer het woord "afstemmen" naar voren. Dat is nu juist het probleem waar bijvoorbeeld veel gemeenten mee kampen, het nog steeds ieder voor zich en god voor ons allen, van afstemming is vaak geen sprake waardoor de problemen juist onstaan.

citaat uit"krimp en ruimte";

"Reageren of anticiperen op krimp vereist lokaal en regionaal maatwerk. Belangrijk is de krimp niet als bedreiging te zien. Overheden anticiperen momenteel vaak op krimp door de werkgelegenheid of kwaliteit van de woningvoorraad te stimuleren. Dit kan een concurrentie tussen gemeenten in de hand werken, wat kan leiden tot onrendabele investeringen en onomkeerbare ruimtelijke ontwikkelingen. Gemeenten dienen bouwplannen op elkaar af te stemmen."

Als gemeenten en andere overheden doorgaan op de reeds lang ingeslagen en vooral eigen weg, waartoe ze geneigd zijn, dan kunnen we daar op de lange termijn de rekening voor gepresenteerd krijgen. Juist daarom is het niet altijd zo dat actievoeren economische belangen schaadt, sterker nog; soms is actievoeren nodig om de overheden te dwingen buiten de geijkte paden te gaan, en zo economische schade te voorkomen. De een houdt de ander scherp.

. Wim Derks in "minder mensen, meer welvaart" en andere onderzoekers geven al tijden duidelijk aan dat het risico bestaat dat men aan het bouwen is voor leegstand. De ontgroening, vergrijzing en individualisering van de bevolking doen hun intrede, de woonmarkt moet zich daaraan aanpassen. Uit onderzoek "krimp en ruimte" komt steeds maar weer het woord "afstemmen" naar voren.
citaat uit"krimp en ruimte";

"Reageren of anticiperen op krimp vereist lokaal en regionaal maatwerk.

Hoe wordt deze abstracte term gerealiseerd?
Meer overleg tussen gemeenten?

Wat is "krimp"?

van Dale: Samentrekking, verkleining.
Wat moeten we samentrekken en verkleinen?
Hoe beschrijft Wim Derks dat?

Mijns insziens:


1. De woningen (kleiner en economischer, meer collectieve woningbouw met binnentuinen)
2. Bedrijven (niet almaar blijven bouwen, meer blijvend in gebruik)
3.. Onze hoeveelheid geconsumeerde goederen (alleen kiezen wat je echt nodig hebt)
4. Ons afval
5. Hoeveelheid asfalt ( meer gebruik van openbaar vervoer/carpoolen = ook zuiniger in energie)
6. Het gebruik van brandstoffen en grondstoffen. (eigenlijk zijn alle voorgaande punten hierin verenigd.)
7. Onze bureaucratie

Dat is veel, daarom denk ik dat het ook niet eenvoudig zal worden.